신간 ‘개에게 물리학 가르치기’[AP 통신 리뷰] 1장을 읽어봤다.
‘도대체 개와 양자물리가 어떤 관계에 있단 말인가’라는 질문이 당연히 들게 마련이다. 이에 대해 저자는 개들은 양자물리를 이해하는데 사람보다 더 나은 조건을 가지고 있다고 주장한다.
“개들은 사람보다 덜 선입견을 가지고 세상을 바라본다. 그리고 언제나 ‘기대하지 않은 것’을 기대한다. 개들은 365일동안 같은 거리를 다니더라도 매일 새로운 경험을 갖는다. 마치 이전에 맡아보지 않았던 것처럼 길가에 있는 같은 바위, 같은 덤불, 같은 나무들을 킁킁대며 냄새맡는다. [...]
양자역학은 세상이 어떻게 작용하는가를 설명하는데 있어서 우리들의 상식을 교란시키기 때문에, 인간에게는 당혹스럽게 다가오지만 개들은 이를 더 잘 받아들일 수 있다. [...]
만약 당신이 개처럼 경이로움과 놀라움의 원천으로 세상을 볼수만 있다면 양자역학에 훨씬 쉽게 다가갈 수 있을 것이다.”
The sagas, created by and for people who led supremely difficult lives, are about love, death and war, like all great stories, but above all, they’re about fate. [The strange case of the nordic detectives]
The most obvious precursor of our present hypochondriac culture was Andy Warhol, who lived most of his life in a state of anxiety regarding the ailments and imperfections of his “bad body.” The artist’s diaries record an array of obsessions, including acne, baldness, weight loss, weight gain, aging, cancer, AIDS and brain tumors. [The pain of Fame]
“출판사가 저자에게 뭘 해줄 수 있는가를 묻지 말고, 저자들이 출판사를 위해 뭘 해줄 수 있는지 생각하라. 책을 내고 싶은 저자들은 이제 원고만 제출해서는 충분치 않고, 독자까지 데리고 가야한다” 미국 출판계의 분위기. [The death of the slush pile]
이혼 후 상처를 달래기 위해 이태리, 인도, 발리를 돌아다니면서 기록한 글, Eat, pray, love로 대박났던 엘리자베스 길버트가 새 책 “Committed”를 냈다고 한다. WSJ의 서평에 나온 이 책의 주제다.
“Committed is Ms. Gilbert’s attempt to explain how and why she is able to overcome her horror of matrimony, a “repressive tool” of civilization that she regards as “suffocating, old-fashioned, and irrelevant.” [Hitched, Even Happy]
이혼을 겪으면서 저자는 “Matrimony 를 억압의 도구”로 여기고 혐오하게 된다. 그런 저자가 Eat, pray, love에서 소개했던 (그리고 오프라 윈프리쇼에도 나왔던) 발리에서 만난 남자 Felipe와 결혼하지 않고 미국에서 함께 사는 것이 제도상 문제(이민법)로 어려움에 봉착하면서, 결국 결혼을 선택하게 된 것 같다. (The couple tied the knot in 2007.) 이 책은 그 과정에서 생긴 생각을 정리한 에세이인 듯 싶다.
“Avatar” gives off more than a whiff of nineteen-sixties counterculture, by way of environmentalism and current antiwar sentiment. [...] The movie’s story may be a little trite, and the big battle at the end between ugly mechanical force and the gorgeous natural world goes on forever, but what a show Cameron puts on! [Going Native]
[The New Yorker, Jan. 4. 2010, p.43]
For those who lack a conventional office, shared, or “coworking,” spaces promise to solve some of the dilemmas of working alone. These facilities provide environments where professional nomads can work in relative quiet and even socialize around the coffee pot, or copier. [Office (and Beanbag) Sharing Among Strangers]
“The ability to work offsite is even a recruitment tool.”이 된 시대에 일/월 단위로 임대료를 받고 오피스 공간을 렌트해주는 비즈니스는 매우 자연스럽게 보인다.
이들 프로페셔널 유목민들을 소재로 한 소설을 만들어도 재밌겠다는 생각이다.
별 것을 다 review한다고 생각하실 지 모르겠지만, 오늘은 WSJ 토론방에 있는 어떤 코멘트를 리뷰해 볼까 합니다. 타이거 우즈 혼외정사 스캔들때문에 미국의 언론이 신이 난 가운데, 광고주 혹은 우즈의 스폰서들이 결별을 고려하거나 잠시 타이거 우즈를 이용하는 것을 정지하는 결정들을 내리고 있습니다. 그런데 맨 먼저 타이거와 손을 끊은 회사는 타이거 우즈 광고하면 맨 먼저 떠오르는 컨설팅 회사 Accenture입니다. 6년간 매우 창의적이며 인상적인 카피로 사람들의 머리속에 타이거 우즈하면 맨 먼저 떠오를만큼 강한 이미지를 쌓아온 회사이죠. 따라서 모두 떠나도 Accenture만큼은 타이거 곁을 지킬 것이라고 생각했는데 예상을 깨고 스폰서중에서 제일 먼저 결별을 선언해버렸군요.
이 보도 후, WSJ토론방에 가보니 이런 코멘트가 올라와 있네요.
“Tiger Woods committed the unpardonable media sin of fooling around with ordinary everyday women. So if he wants to be with the Sarah Palin types then they will give him the Sarah Palin treatment. He has fell from grace. Will he ever re-achieve it? Don’t think that is possible in the near future at least. Sponsors will keep dropping him because he is now out of the limelight. One would expect him to be back on the tour but it is doubtful that he will ever have that competitive edge again. he could win one more major but it might be a bridge too far for him to reach. Only time will tell. 요약하자면 “타이거 우즈는 일상적이고 평범한 여성들과 놀아난 용서받을 수 없는 미디어의 죄를 지었다. 만약 그가 새라 페일린처럼 (일반인들이 범접할 수 없는) 여성과 놀아났다면 과연 언론과 대중들은 어떻게 나왔을까?”
이 의견을 인용한 이유는 동의해서가 아니라, 독특하기 때문이죠. 대중들이 분노하는 것은 유명인이 “우아함”을 잃고 ‘평범함’으로 전락해서일까요? 이렇게 단순하게 재단하기엔 너무 많은 요인과 상황적 맥락들이 작용하지 않나요?
이를테면 다이애나 황태자비는 나중에 The People’s Princess로 기려졌는데, 이건 그녀가 ‘우아한’ 사람들하고 사귀었기 때문일까요? (그녀가 일반 남성과 관계했다는 루머가 있었던 것이 어렴풋이 기억나는데… 그게 황실의 경호원이던가 마부였던가 그랬던 것 같아요..검색하면 나올테지만….귀차니즘때문에 패스… 그리고 죽을 때는 아랍계 재벌하고 있었던 것 같고..전 가십에 어둡기에 이것도 패스…)
유명인 중에 ‘우아한’ 신분들끼리 혼외정사를 해서 미디어와 대중들이 ‘알흠답게’ 용서해 준 사례가 있던가?
심야의 교통사고로 드러난 타이거우즈의 불륜 행각에 대한 소문과 가십들이 가득하다. 이런 소용돌이 가운데, WSJ 주말판에 올라온 When Gossip is good: The social value of Tiger’s transgression은 가십이 소비되고 공유되는 과정에서 생기는 부작용과 함께 긍정적 역할들을 열거한다. 가십의 사회학에 해당하는 좋은 칼럼이다. @bedtimeenglish 독자들은 일단 gossip이 불가산 명사이면서 자동사로 쓰인다는 점을 알아두시면 좋을 것이다.
“Gossip inform us about how to act properly in a given social context.”에서처럼 gossip은 불가산명사이기에 gossips처럼 써서는 안된다. 또 자동사로 쓰일 때는 보통 about 를 수반한다.
“Gossiping about Tiger’s intrigues provides some form of moral instruction.”
비평적 관점에서 이 글에서 뛰어난 두 대목이다.
“Gossip can be more than just a warning device: It also can serve as moral instruction. Some of what we learn about right and wrong comes from our guardians and teachers in the form of codes and principles. Some comes from our consumption of media in the form of stories and narratives. Yet much more powerful are the rules that apply most to us in situ, that is, in our particular situation. These are communicated informally, or tacitly, through our local network of friends and acquaintances.”
그리고 Desperate Housewives시대의 post-modern한 풍경들이 그려내는 뒤틀린 결혼생활에 대한 대중적 공감에도 불구하고, 타이거우즈같은 유명인사의 스캔들과 그에 따른 가십을 통해 사람들은 아직도 모던한 가족가치 그리고 배우자에 대한 약속의 가치 혹은 long-term commitment를 지키는 것이 가치있다는 것을 암묵적으로 각인하게 된다는 것이다.
주말에 읽어볼만한 가치가 충분히 있는 에세이다.
Blog at GatorLog.com
Prologue theme by Automattic